
-
Hoewel ik gisteren de kans op een doorbraak van de lijn
F' niet groot achtte vanwege de divergentie
tussen index en de indicator onder de grafiek (het MACD
histogram) in combinatie met de stand van de dollar, brak de AEX
vandaag door de lijn F'. Dit plaatst me voor een moeilijke afweging bij
de analyse van vandaag. Op deze eerste dag van het jaar waarop velen nog
met vakantie zijn is het volume laag, we noemen dat een dunne
markt. Het is in zo'n dunne markt verhoudingsgewijs gemakkelijk om
bewegingen als die van vandaag tot stand te brengen, het vermindert dan
ook de waarde die ik aan deze uitbraak kan hechten. Als maandag de
handel weer volop start doordat iedereen weer terug is kan het beeld
gemakkelijk anders worden en verder zouden de Amerikaanse indices, die
al een flinke rally van 6 weken achter de rug hebben, nog roet in het
eten kunnen gooien. Ik wil de uitbraak daarom met enige reserve
behandelen tot ik maandag zie dat de index verder stijgt.
-
Om dat maandag goed te kunnen volgen heb ik de lijn F' uit de weekgrafiek
overgenomen in de daggrafiek, dat maakt het volgende week wat eenvoudiger te
volgen of de uitbraak echt doorloopt. In de daggrafiek zien we alles immers wat
nauwkeuriger.
-
Ten opzichte van gisteren heb ik ook nog een lijn
toegevoegd, namelijk de steunlijn m. Om het geheel wat overzichtelijk te
houden heb ik de lijnen n en n' lichtgrijs gemaakt. Ik ging er gisteren van
uit dat de weerstand van lijn F' te zwaar zou zijn, maar nu de lijn F'
doorbroken is wordt de kans op een stijging ook groter. Het is daarom tijd
om een patroon te noemen dat ik gisteren nog niet wilde plaatsen, omdat u
anders wellicht de bomen door het bos niet meer zou zien. Er is sprake van
een stijgende
rechthoekige driehoek mm'. Dit is over het algemeen een
voortzettingspatroon, een bullish patroon. De beleggers stappen na steeds
korter wordende dalingen op steeds hogere niveaus in, hetgeen optimisme
weergeeft. Ze laten zich daarbij niet intimideren door de horizontale
weerstand aan de bovenkant en meestal is een doorbraak naar boven dan ook
een kwestie van tijd. Ook hier wil ik een voorbehoud maken bij het lage
volume, waarmee we eigenlijk al twee weken te maken hebben. Dit maakt de
laatste stijging minder betrouwbaar. Het is in ieder geval een feit dat een
uitbraak uit de driehoek mm' van significante betekenis zou zijn, in welke
richting dat ook zou zijn. Een doorbraak aan de bovenkant zou in ieder geval
ook een definitieve doorbraak van lijn F' betekenen.
-
We zien de lijn m' in de onderstaande uurgrafiek terug als
de stippellijn net onder 345.
-
Net als in de daggrafiek heb ik de lijn b die overeen
komt met lijn n lichtgrijs gemaakt en vervangen door lijn f die door de
bodems loopt. Deze lijn is dus dezelfde als lijn m in de daggrafiek.
-
U ziet de afgelopen twee weken een steeds scherpere
stijging, geïllustreerd door de overgang van lijn f naar de steilere
lijn g en de nog steiler lopende lijn h. Het kan niet op met het
enthousiasme, althans van diegenen die niet op vakantie waren. Dit is
een proces dat niet zomaar breekt, zolang de lijn h intact blijft ziet
het er voor de bulls uitermate goed uit.
-
Vraag me niet hoe het mogelijk is, maar er blijft divergentie
tussen index en MACD
histogram. De dalende rode stippellijn geeft aan dat de indicator de
stijging niet ondersteunt. Dit had al lang moeten leiden tot topvorming,
maar de markt negeert deze indicator al maanden achtereen. Als het zo
doorgaat kunnen we divergentie, net als vele andere tekenen van
topvorming trouwens, uit onze technische analyse boeken scheuren.

- In deze 15min grafiek zien we dat een gebroken stijgende trendlijn
tegenwoordig ook niet meer tot een neerwaartse reactie hoeft te leiden. We
braken eerder door lijn, maar sluiten er vandaag weer gewoon boven. Ook dit
zou op een gegeven moment tot een aanpassing van de technische analyse
boeken moeten leiden.
- Het gap rond 336 krijgt hierdoor ook een andere betekenis, maar dan moet
ik het eerst over het gap bij 332,5 hebben. Op meerdere plaatsen op het
internet zie ik grafieken waar op die plaats eveneens sprake is van een gap,
wellicht ligt het dus niet aan een onderbreking van mijn koersvoorziening
zoals ik eerder nog veronderstelde en was het een echt gap. In dat geval was
het gap rond 336 dus het tweede en daardoor een runaway
of measuring gap. Dit type gap komt op de helft van een beweging en dat
brengt het koersdoel rond 342. We hebben dat koersdoel bereikt.
- Ook de stijgende wig
kan als het zo doorgaat uit de boeken gescheurd worden. De neerwaartse
uitbraak uit de intraday wig leidde maar tot een korte daling, waarna de
stijging weer werd hervat en we vrij gemakkelijk boven de wig uitkwamen.
- Die stijging kwam wel, zoals tegenwoordig vaak het geval is, tot stand in
de slotveiling en niet
tijdens de reguliere beurshandel waarbij een stijging nog breed gedragen zou
worden door de hele beurs. Hier is argwaan op zijn plaats.
Commentaar: We zagen vandaag een
opwaartse uitbraak door de lange termijn dalende trendlijn. Ik had dat niet
verwacht, zeker niet zonder nieuwsfeiten die het ondersteunen. Binnenkort
breekt het cijferseizoen weer los waarin het bedrijfsleven met de vierde
kwartaalcijfers en de jaarresultaten gaat komen. Wat doet Amsterdam ?
Amsterdam wacht daar niet op en breekt bij voorbaat de lange termijn dalende
trend, terwijl er onder meer in de het koersniveau van de dollar alleen al
voldoende aanleiding is enige voorzichtigheid te betrachten. De uitbraak
heeft daarom waarschijnlijk ook meer te maken met de dunne markt dan met
waarlijk optimisme en ik bekijk de beweging daarom met enige reserve. Feit
is dat er zich in de daggrafiek een bullish patroon aan het ontwikkelen is
in de vorm van een stijgende rechthoekige driehoek, het lage volume doet
daar niets aan af. Dat patroon waarvan de onderkant nu rond 330 en de
bovenkant rond 345 ligt is van belang. Een doorbraak door 345 zou de
doorbraak van lijn F' bevestigen, terwijl een doorbraak aan de onderkant aan
zou geven dat mijn reserves op grond van het lage volume terecht zijn.
-Ad-
Correctie: Woensdag refereerde ik in
mijn eindejaarscommentaar naar het commentaar van 31 december 2003, hier had
natuurlijk moeten staan 2002. Dit storende foutje is inmiddels hersteld en
ik dank de lezers die me hierop attent hebben gemaakt.
|